「藻礁公投」爭議釐清（下）：不蓋三接就要繼續燃煤、重啟核 ... | 核四 三接
上篇請見：〈「藻礁公投」爭議釐清（上）：三接已閃開藻礁？不蓋會導致缺電？〉） 爭議五：「不蓋三接就要重啟核四」 我們認為所有問題，核 ...環境保育「藻礁公投」爭議釐清（下）：不蓋三接就要繼續燃煤、重啟核四？作者蔡中岳2021-03-05藻礁連署通過後，會不會讓有心人趁機綁架藻礁公投，推核四重啟公投過關？圖片來源：聯合報系資料照。
已成功複製連結（上篇請見：〈「藻礁公投」爭議釐清（上）：三接已閃開藻礁？不蓋會導致缺電？〉）爭議五：「不蓋三接就要重啟核四」我們認為所有問題，核四重啟都無法解決。
核四蓋了20多年，興建過程中弊案重重、蓋到一半淹水、「拼裝車式」地還蓋在斷層旁的老舊核四廠，是這次討論中最不值得一提的。
在供電穩定上，核四在2019年經濟部的評估中，最樂觀的估計是要等N+7年後，才可以蓋好發電。
這個N的影響因素，除了地方居民的不同意，更多是因為機組太過老舊找不到零件。
此外，這個時程因為今年核四建照過期，未來重啟核四，光在建照重新取得合法申請的路徑上，就會拖更長的時間，且因為變成新核電廠建造，就需要符合福島核災後核電廠的規範，保守估計10年內絕不可能發電。
就算不計核四廠的問題、無視核廢料處理困境、不管核災的高風險，核四廠真的要能商轉發電，樂觀評估也至少要等到2032年左右。
也就是說，若現在開始興建新的接收站，跟繼續浪費錢把核四廠蓋下去，是差不多時間完成的，而且核四也只有一部機組可以使用，電力貢獻遠低於大潭電廠。
這就清楚顯示，核四廠的電是無法讓2025年的備用容量率往上加。
簡單來說，就是供電穩定的風險不會因為核四而有好轉。
此外，最近因用過燃料棒的水池爆滿、被迫提前停機的核二廠一號機，更是沒有完成任務就先退場，造成其他發電機組負擔增加，是名符其實的豬隊友。
可見在台灣未來電力發展脈絡的規劃中，依賴核電是不能解決任何問題的。
更不用說，減煤期程也同樣因新三接蓋好的時間點與核四高度重疊，所以核四的發電無法解決現在看到的空汙問題，天然氣的供應穩定則與發電廠無關。
在藻礁公投領銜人已再次公開聲明，守護藻礁的能源轉型立場是「非核減煤救藻礁」的方向下，擁核人士不該一再想要綁架這場守護藻礁的公投，不應再用「吃豆腐」的手段叫囂。
傳統集中式發電，註定是「犧牲」的體系在天然氣接收站的興建上，除了三接，在基隆協和電廠也預計要做四接（填海造地，底下也有珊瑚礁）；在台中港外海除了既有的接收站，也預計要做五接（可能會影響白海豚的部分棲地）。
三接是否造成藻礁的犧牲，在前文已經說明，更有待政府與民間真正坐下來對話與確認，而所謂四接、五接的議題也都值得好好討論。
而現有電廠的選址，無論是核一二的金山萬里、核四的貢寮，又或者常常被詬病的台中火力發電廠、雲林麥寮電廠、高雄興達電廠、恆春核三廠，都有當地人生活受影響的紀錄與經驗。
若要維持穩定供電，現有的集中式發電──一個大電廠供應給遠方城市電力──註定是一個「犧牲」的體系。
回過頭來，如果我們不希望有人、生物持續被人類的發電而犧牲，如何增加節電的誘因如調整成合理的電價、如何發展相對不造成犧牲且可恢復環境的再生能源，是現階段最該大力推動的。
但現實是，除了節電與發展綠電外，既有的電力系統要如何「選擇」，更值得大家有系統地一起討論。
藻礁議題是天然氣在接收站的位置選擇上，造成了現在藻礁的爭議，事關生物／自然界與人類關係的平衡與選擇，也同時是使用能源上的反思與檢討。
過去，守護藻礁行動有舉辦過音樂會、遊行、現地教育勘查等行動，也不斷在環評、政府會議中溝通。
面對諸多爭議各說各話、無法釐清的情況下，也期待政府舉辦依行政程序法進行的聽證程序，讓公共議題有靠證據說話的機會。
無奈此項訴求一直無法達成，在工程船已經開進了大潭藻礁的情況下，迫不得已才發起公投，希望讓公共對話可以持續。
過去幾個月之間雖在街頭連署、網路宣傳，但直到連署倒數幾日，才突然引起如此熱烈的討論，這當然與政治力介入有關。
不過我們仍一本初衷，堅守「非核減煤救藻礁」的立場，不讓政治力綁架，也促使原來期待的公共討論得以發生。
務實推動能源轉型，讓綠能放在對的地方我所屬的地球公民基金會，除了主張節電與發展綠電，也希望釐清現有各式發電的爭議，讓全民一起思考並做選擇。
接下來，我們會更務實地推動能源轉型。
過去我們參與能源轉型推動聯盟，監督各縣市政府的節電計畫並與
已成功複製連結（上篇請見：〈「藻礁公投」爭議釐清（上）：三接已閃開藻礁？不蓋會導致缺電？〉）爭議五：「不蓋三接就要重啟核四」我們認為所有問題，核四重啟都無法解決。
核四蓋了20多年，興建過程中弊案重重、蓋到一半淹水、「拼裝車式」地還蓋在斷層旁的老舊核四廠，是這次討論中最不值得一提的。
在供電穩定上，核四在2019年經濟部的評估中，最樂觀的估計是要等N+7年後，才可以蓋好發電。
這個N的影響因素，除了地方居民的不同意，更多是因為機組太過老舊找不到零件。
此外，這個時程因為今年核四建照過期，未來重啟核四，光在建照重新取得合法申請的路徑上，就會拖更長的時間，且因為變成新核電廠建造，就需要符合福島核災後核電廠的規範，保守估計10年內絕不可能發電。
就算不計核四廠的問題、無視核廢料處理困境、不管核災的高風險，核四廠真的要能商轉發電，樂觀評估也至少要等到2032年左右。
也就是說，若現在開始興建新的接收站，跟繼續浪費錢把核四廠蓋下去，是差不多時間完成的，而且核四也只有一部機組可以使用，電力貢獻遠低於大潭電廠。
這就清楚顯示，核四廠的電是無法讓2025年的備用容量率往上加。
簡單來說，就是供電穩定的風險不會因為核四而有好轉。
此外，最近因用過燃料棒的水池爆滿、被迫提前停機的核二廠一號機，更是沒有完成任務就先退場，造成其他發電機組負擔增加，是名符其實的豬隊友。
可見在台灣未來電力發展脈絡的規劃中，依賴核電是不能解決任何問題的。
更不用說，減煤期程也同樣因新三接蓋好的時間點與核四高度重疊，所以核四的發電無法解決現在看到的空汙問題，天然氣的供應穩定則與發電廠無關。
在藻礁公投領銜人已再次公開聲明，守護藻礁的能源轉型立場是「非核減煤救藻礁」的方向下，擁核人士不該一再想要綁架這場守護藻礁的公投，不應再用「吃豆腐」的手段叫囂。
傳統集中式發電，註定是「犧牲」的體系在天然氣接收站的興建上，除了三接，在基隆協和電廠也預計要做四接（填海造地，底下也有珊瑚礁）；在台中港外海除了既有的接收站，也預計要做五接（可能會影響白海豚的部分棲地）。
三接是否造成藻礁的犧牲，在前文已經說明，更有待政府與民間真正坐下來對話與確認，而所謂四接、五接的議題也都值得好好討論。
而現有電廠的選址，無論是核一二的金山萬里、核四的貢寮，又或者常常被詬病的台中火力發電廠、雲林麥寮電廠、高雄興達電廠、恆春核三廠，都有當地人生活受影響的紀錄與經驗。
若要維持穩定供電，現有的集中式發電──一個大電廠供應給遠方城市電力──註定是一個「犧牲」的體系。
回過頭來，如果我們不希望有人、生物持續被人類的發電而犧牲，如何增加節電的誘因如調整成合理的電價、如何發展相對不造成犧牲且可恢復環境的再生能源，是現階段最該大力推動的。
但現實是，除了節電與發展綠電外，既有的電力系統要如何「選擇」，更值得大家有系統地一起討論。
藻礁議題是天然氣在接收站的位置選擇上，造成了現在藻礁的爭議，事關生物／自然界與人類關係的平衡與選擇，也同時是使用能源上的反思與檢討。
過去，守護藻礁行動有舉辦過音樂會、遊行、現地教育勘查等行動，也不斷在環評、政府會議中溝通。
面對諸多爭議各說各話、無法釐清的情況下，也期待政府舉辦依行政程序法進行的聽證程序，讓公共議題有靠證據說話的機會。
無奈此項訴求一直無法達成，在工程船已經開進了大潭藻礁的情況下，迫不得已才發起公投，希望讓公共對話可以持續。
過去幾個月之間雖在街頭連署、網路宣傳，但直到連署倒數幾日，才突然引起如此熱烈的討論，這當然與政治力介入有關。
不過我們仍一本初衷，堅守「非核減煤救藻礁」的立場，不讓政治力綁架，也促使原來期待的公共討論得以發生。
務實推動能源轉型，讓綠能放在對的地方我所屬的地球公民基金會，除了主張節電與發展綠電，也希望釐清現有各式發電的爭議，讓全民一起思考並做選擇。
接下來，我們會更務實地推動能源轉型。
過去我們參與能源轉型推動聯盟，監督各縣市政府的節電計畫並與