回元照首頁登入‧加入會員　|　購物車　|　會員專區　|　會員Q&A　|　書店公告　|　教師資源　|　 元照粉絲團　sitemap　書名書號作者課程名稱課程品號出版社適用範圍雜誌館月旦法學雜誌月旦法學教室裁判時報月旦民商法雜誌月旦財經法雜誌月旦會計財稅月旦醫事法圖書館月旦知識庫月旦講座元照讀書館元照電子書新書閱讀研討會新訊時事短評 2021年 2020年 2019年 2018年 2017年 2016年 2015年 2014年 2013年 2012年 看更多2017年時事短評發佈日期：2017/09/16插頭沒拔火燒厝──承租人之失火責任【法領域】民法第184、432、433、434條【關鍵詞】承租人失火責任、抽象輕過失、重大過失【背　景】　　新竹黃姓男子兩年前至某知名連鎖賣場購買H公司所製造之電視，放置於租屋處的矮櫃上。

購入10天後，該電視螢幕開始模糊，黃男致電大賣場報修後，僅將電視電源關閉但並未拔除插頭。

不料，該電視幾小時後起火爆炸，導致租屋處因失火而毀損。

出租人魏姓女子，遂以承租人黃男、連鎖賣場以及H公司為被告，起訴請求賠償。

【焦點檢視】　　承租人對租賃物保管責任，依民法（下同）第432條係負善良管理人之注意。

然而，為保護承租人，依照第434條規定，於失火導致毀損滅失之情形，則以承租人之重大過失所致者為限，大幅減輕承租人之責任。

本案例事實涉及承租人失火責任，以下就失火係因承租人所致，或係承租人之同居人、允許使用之第三人所致，分別討論。

一、承租人導致失火　　首先，若係承租人自己造成失火，致租賃物毀損、滅失者，契約關係中，依第434條承租人僅就重大過失負責，即違反一般人之注意時，始負責任。

若承租人僅具輕過失，但未達重大過失時，無須負責，此為第432條之特別規定。

但學說及實務見解均認為，第434條之承租人失火責任，因無涉公序良俗，故為任意性規定，當事人得特約排除或提高承租人之注意義務。

　　再者，大多數之情形，出租人同時亦為租賃物之所有人，而承租人失火造成租賃物毀損、滅失時，亦同時對出租人構成侵權行為。

依第184條第1項前段之過失侵害他人權利類型中，此處之過失，係指抽象輕過失。

然而，於承租人致失火而侵害出租人之權利時，若仍課與承租人抽象輕過失之注意義務，則可能架空第434條所欲保護承租人之意旨，因此，此時第184條第1項前段之過失，降至重大過失。

二、承租人之同居人或允許使用之第三人導致失火　　若失火是承租人之同居人或允許使用租賃物之第三人所致者，出租人若向承租人請求，依第433條承租人仍須負責。

再依第434條規定，承租人仍僅就重大過失負責，且因為失火並非承租人之故意或過失所致，無須負侵權責任。

　　若租出人向同居人或允許使用之第三人請求，因為其間並無契約關係，故無契約上之責任。

侵權責任之部分，通說及實務見解認為，應適用一般侵權法則，不宜將責任減輕致僅就重大過失負責。

然有學者認為，承租人之同居人，有共同生活所需要者，應類推適用第434條之規定，使該倫理上共同生活之同居人僅就重大過失負侵權責任，以免喪失保護承租人之立法意旨。

而其他無倫理上共同生活之第三人，仍依侵權行為規定，負抽象輕過失責任。

三、結論　　本案法院認定11，承租人未將電視插頭拔出而導致失火。

如前所述，承租人就自己所致之失火責任，不論契約或侵權責任，僅就重大過失負責。

本文認為，依照一般人之注意，電視使用完後僅會將電源關閉，鮮少會將電視插頭拔出。

再者，本案之電視僅購入10天，一開始只產生模糊，亦非已經冒出煙霧後，原告仍僅關閉電源而未做其他措施。

因此，黃男未將插頭拔出，本文認為並未違反一般人之注意，應無重大過失。

　　惟本案法院最後仍判決承租人須負損害賠償責任，且與其他被告間屬於不真正連帶債務，結論似乎反於上述學者及實務見解。

本文猜測兩種可能：　　（一）第434條之承租人失火責任已被當事人間之契約排除，或約定承租人須負更高之注意義務。

　　（二）縱使未特約排除上開規定，本案之被告承租人已受合法通知，但均未於言詞辯論期日到場，就是否違反重大過失進行抗辯。

因此本文猜想，法院基於辯論主義，不得就當事人未提出之事證採為判決基礎，且本案亦無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

【必讀文獻】1.徐婉寧，承租人代負失火責任